- Los seres humanos siempre te traicionarán -
10... 9... 8...
- Sólo puedes confiar en los números -
7... 6... 5... 4... 3... 2... 1... 0.
El mayor objetivo político en el corazón de nuestra era
es la idea de libertad individual
Creo que la libertad es el futuro de toda la humanidad
En el Reino Unido, nuestro gobierno se ha propuesto crear una revolución
que liberará a los individuos del control de viejas élites y burocracias:
Un nuevo mundo, donde seremos libres de escoger la vida que queremos
libres de clases, niveles económicos
y de roles predeterminados.
Liberar a Gran Bretaña de toda división de clases,
de toda estructura, de todo prejuicio...
...liberar al individuo.
Y en el exterior: en Irak y Afganistán,
El Reino Unido y los EEUU se han propuesto
liberar a los individuos de la tiranía.
Para los líderes de este proyecto, es sólo el primer paso de una revolución global.
Pero si nos detenemos a ver el resultado,
se trata de un tipo de libertad muy extraño.
El intento de liberar a la gente del callejón sin salida de la burocracia
ha llevado a un nuevo sistema de administración cada vez más controlador
regido por objetivos y números.
Estos gobiernos, comprometidos con crear libertad de elección en todas las áreas,
han llevado a grandes inequidades y a un colapso dramático de la movilidad social.
La consecuencia: el regreso del poder de las clases sociales y los privilegios.
Y en el exterior, el intento de crear democracia
ha conducido no sólo a baños de sangre,
sino al rechazo de la campaña liderada por los EEUU para llevar libertad a otros países.
"Go home Yanqui" "Go home Yanqui"
- Estamos aquí por su puta libertad. Así que ya váyanse.
Y ha favorecido el surgimiento de un islamismo antidemocrático y autoritario.
En conjunto, esto ha inspirado ataques terroristas contra el Reino Unido.
Como respuesta, el gobierno ha desmantelado antiguas leyes
diseñadas para proteger nuestra libertad.
Esta es una serie de reportajes,
acerca de la creación de un mundo extraño y paradójico.
Tiene sus orígenes en los oscuros y escalofriantes tiempos de la Guerra Fría.
Mostraremos cómo, lo que tenemos hoy en día,
es una idea muy estrecha y peculiar de libertad.
La cual nació a raíz de la paranoia de esos tiempos.
Se basa en una idea de los seres humanos
que los ve como criaturas egoístas, aisladas y desconfiadas
que constantemente vigilan y crean estrategias unos contra otros.
Estos reportajes mostrarán como políticos y científicos
llegaron a creer que esta idea de la naturaleza humana
podría ser la base de un nuevo tipo de sociedad libre.
Pero lo que ninguno de ellos notaría es que dentro de esta visión oscura y desconfiada
estaban las semillas de un nuevo y revolucionario sistema de control social,
que usaba el lenguaje de la libertad,
pero que en realidad llegaría a atraparnos junto con nuestros líderes
en un mundo estrecho y vacío.
- LA TRAMPA -
- Qué fue de nuestros sueños de libertad -
Primera parte: - Jódete, compañero -
Al término de la segunda Guerra Mundial
los EEUU y sus películas no sólo celebraban su victoria,
sino lo que para muchos era el comienzo de una nueva era.
En ese entonces, ser libre significaba no sólo haberse liberado de los nazis,
sino también del caos económico y la incertidumbre
ocasionados por la depresión de los años 30.
Los gobiernos estaban convencidos de que ahora su función era controlar y administrar la economía
y proteger a la sociedad
del peligroso interés personal inherente al capitalismo.
Ya no veneraríamos al capitalismo sin restricciones. No.
Habíamos pasado la gran depresión de los años 30
y la segunda Guerra Mundial. Ahora era necesario que el gobierno
fuera el principal factor de equilibrio económico.
El individuo aún era muy importante, pero el gobierno debía asegurarse
de que no volviéramos a caer en otra depresión económica.
En los años siguientes, la burocracia central del Estado creció enormemente.
Su trabajo era regular el capitalismo en beneficio de todos.
En una época de optimismo, fueron pocos quienes cuestionaron este nuevo enfoque.
Pero alguien en la periferia estaba convencido de que esto nos llevaría al desastre.
Era un aristócrata austriaco llamado Friederich von Hayek,
quien había huido de los nazis y ahora daba clases en la Universidad de Chicago.
Hayek estaba convencido de que el uso de la política para planear la sociedad
era mucho más peligroso que cualquier problema causado por el capitalismo;
porque inevitablemente conducía a la tiranía y al fin de la libertad.
Hayek usaba como ejemplo terrible a la Unión Soviética.
En busca de la utopía, los líderes soviéticos intentaron planear y controlar todo,
pero esto condujo a la tiranía y la dictadura.
Lo mismo ocurriría inevitablemente en Occidente,
que se dirigía a lo que él llamaba "el camino hacia la esclavitud".
El único modo de evitar el desastre era regresar al pasado,
a la época dorada del mercado libre,
donde los individuos sólo actuaban según su interés personal,
y donde el gobierno casi no tenía participación alguna.
Esto propiciaría lo que Hayek llamaba: "un sistema automático autorregulado",
un orden espontáneo, creado por millones de personas que siguen su propio juego.
Beneficiaríamos más a la humanidad,
si nos guiáramos sólo por esta sed de triunfo.
Para ello, debemos regresar al sistema automático que esto conlleva.
Un sistema automático autorregulado, que es el único que puede devolvernos la libertad y la prosperidad.
Ésta mi idea fundamental.
¿No es ésta una filosofía esencialmente basada en el egoismo?
- ¿En dónde queda el altruismo?
Ehm, en ninguna parte.
Los políticos y los economistas ignoraron las ideas de Hayek.
La idea de que se podía crear orden social en el complejo mundo moderno
simplemente dando rienda suelta al interés personal de los individuos
se veía como un concepto fallido y desacreditado.
Pero la prueba de que tal vez Hayek tuviera razón
estaba a punto de surgir de una fuente inesperada:
De los científicos que luchaban con las nuevas y aterradoras incertidumbres de la Guerra Fría.
Este es el centro de un enorme bunker protegido contra explosiones
48 km al norte de Nueva York.
A fines de los años 50, aquí estaba la computadora más grande del mundo,
enlazada con un sistema mundial de radares,
que vigilaban sin tregua a la Unión Soviética.
Cada segundo ingresaban miles de datos a este lugar
para su análisis, en busca de señales de peligro.
Los estrategas nucleares que diseñaron este sistema
sabían que se enfrentaban a un tipo de conflicto completamente nuevo.
Ninguna de las dos partes podía permitir que se saliera de control
debido a las terribles consecuencias.
Así que los estrategas querían encontrar un modo de usar esta información
para anticipar los movimientos de los soviéticos.
Para ello, aplicaron una nueva idea: La teoría de juegos.
La teoría de juegos había sido desarrollada como método matemático
para analizar juegos de póquer.
En ella, se veía al juego como un sistema
donde los jugadores están vinculados
entre sí, tratando de anticipar lo que los demás creen que hará el otro.
A partir de ello, la teoría de juegos mostraba, racionalmente,
la mejor jugada de cada participante.
Es un tipo de guerra que nunca se había librado,
y, como sabemos, las consecuencias serían tan devastadoras
que era casi imposible considerarlas todas.
Aun así, querían ser capaces de afirmar que había un modo racional
de analizar una guerra virtual de ese tipo.
Y la teoría de juegos parecía ofrecer esa posibilidad,
de que en cierto modo, se pudiera incorporar al enemigo en tu propio pensamiento,
de lograr comprender matemáticamente
lo que haría el enemigo y llegar al punto en que uno y el enemigo
realizarían exactamente las mismas estrategias.
El centro de desarrollo de estrategias nucleares
era una organización militar llamada RAND Corporation
Los estrategas de la RAND usaban la teoría de juegos para crear modelos matemáticos
que predecían la reacción de los soviéticos
respecto de las actividades de los estadounidenses.
Así, surgió la estructura fundamental de la era nuclear:
Cientos de misiles protegidos en silos subterráneos,
flotas de bombarderos volando 24 horas al día.
Como si se tratara de un juego,
eran movimientos estratégicos para convencer a los soviéticos de que, si atacaban,
los EEUU siempre conservarían suficientes misiles para destruirlos en un contraataque.
En las reglas de este juego, el miedo y el interés personal impedían a los rusos atacar.
Así, se creaba una estabilidad: "el delicado equilibrio del terror".
Recomendar misiles subterráneos, misiles en submarinos
y todo eso era una manera de que todo fuera más estable.
A veces yo lo explicaba así:
Nos esforzamos mucho por reducir la posibilidad de una guerra nuclear
mediante poderosos incentivos para que los rusos no comiencen una guerra nuclear...
Intentamos darles incentivos para no atacar,
ya sea un ataque nuclear o uno convencional.
Sí, los incentivos son importantes.
- Objetivo: Tú -
En la base de la teoría de juegos yacía una oscura concepción de los seres humanos,
motivados únicamente por el interés personal,
siempre desconfiando de quienes los rodeaban.
Pero había un matemático en la RAND Corporation
que llevaría esta oscura visión mucho más lejos.
Se propuso demostrar que era posible crear estabilidad
a partir de la desconfianza y el interés personal,
no sólo en la Guerra Fría, sino en toda la sociedad.
Se trataba del genio matemático John Nash.
La película hollywoodense Una mente brillante retrató a Nash como un héroe atormentado...
En realidad, Nash era una persona difícil y arisca.
Era conocido en RAND por haber inventado una serie de juegos crueles.
El más famoso de ellos se llamaba "Jódete, compañero",
en el cual el único modo de ganar
consistía en traicionar despiadadamente al compañero de juego.
Nash trató de aplicar la teoría de juegos a todas las formas de interacción humana.
Para ello, partió de la premisa básica
de que todo comportamiento humano era exactamente igual
al comportamiento hostil del competitivo mundo de los arsenales nucleares.
De que los seres humanos se vigilaban constantemente unos a otros
y de que, para obtener lo que querían, ajustaban sus estrategias respecto de los demás.
En una serie de ecuaciones, por las cuales ganaría el premio Nobel,
Nash demostró que un sistema guiado por la desconfianza y el egoísmo
no tendría por qué conducir al caos.
Demostró que siempre habría un punto de equilibrio
en el cual el egoísmo de todos se equilibraría perfectamente respecto del egoísmo de los demás.
El equilibrio que se considera aquí
consiste en que lo que yo hago
está perfectamente ajustado respecto de lo que hace el otro.
Y lo que hace el otro, o cualquier persona,
está perfectamente ajustado respecto de lo que yo hago, o de lo que todos los demás hacen.
Cada quien busca optimizar su juego por separado,
como si fueran jugadores de póquer.
- ¿Cada jugador está solo?
Sí, esa es la idea. Que están solos, separados...
están haciendo algo no cooperativo, algo muy egoísta.
Y así, lo que todos hacen, funciona como una retribución para todos los jugadores.
Ese es el equilibrio,
pero se entiende que no se trata de una idea cooperativa.
Pero la estabilidad, el equilibrio,
sólo ocurriría si todos los participantes se comportaran egoístamente,
porque si decidieran cooperar, el resultado se volvería impredecible y peligroso.
En RAND se desarrolló un famoso juego para probar que, en cualquier interacción,
el egoísmo siempre brindaba un mejor resultado.
Se le llamó "El dilema del prisionero".
Hay muchas versiones, pero todas implican a dos jugadores
que deben decidir si confían o traicionan al otro.
- El dilema del prisionero -
Imagina que robaste el diamante más valioso del mundo.
Y acordaste vendérselo a un peligroso gángster.
Éste propone reunirse contigo para intercambiar el diamante por el dinero.
Pero temes que el gángster te mate.
Así que propones llevar el diamante a un sitio remoto para esconderlo,
mientras el gángster deberá ir a otro lugar alejado del primero donde esconderá el dinero.
Entonces lo llamarás e intercambiarán instrucciones para llegar a los escondites.
Justo antes de llamarlo, te das cuenta de que puedes traicionarlo:
Puedes conservar el diamante y luego recoger el dinero,
mientras el gángster busca en vano en un sitio vacío.
En ese mismo instante, también te das cuenta de que él quizás está pensando lo mismo:
Él te puede traicionar a ti.
No hay modo de predecir cómo se comportará la otra persona.
Ése es el dilema.
Pero lo que demostró la ecuación de Nash
fue que la elección racional siempre sería traicionar a la otra persona,
porque así, en el peor escenario, conservas el diamante.
Y en el mejor escenario, te quedas con el diamante y con el dinero.
Pero si confías en la otra persona, corres el riesgo de perderlo todo,
porque el otro te puede traicionar. A esto le llamaban "la recompensa del cretino".
Lo que expresaba el dilema del prisionero
era la extraña lógica de la Guerra Fría.
La solución óptima: deshacerte de todas tus armas
siempre y cuando los rusos hicieran lo mismo, nunca ocurriría,
porque no podías confiar en que no harían trampa.
Por tanto, lo mejor era apostar por la estabilidad,
creada mediante un equilibrio de peligrosas armas en ambos bandos.
Lo que Nash hizo fue convertir esto
en una teoría del funcionamiento de toda la sociedad.
Tuvo enormes implicaciones en política,
porque demostraba que era posible una sociedad basada en la libertad individual,
que no degenerara en el caos.
Pero el precio de esta libertad
implicaba un mundo en el que todos debían desconfiar de sus congéneres.
El equilibrio de Nash es importante porque uno de los grandes temores de la política
es que el interés personal conducirá al caos extremo,
y lo que sugiere el equilibrio de Nash
es que una búsqueda racional del bienestar personal,
incluso frente a enemigos hostiles e implacables, conducirá a una especie de orden,
donde todos los jugadores concuerdan en las estrategias que llevan a cabo,
y que esas estrategias tienen sentido para ambos.
Pero al mismo tiempo, es algo muy paranoico porque es la idea de un ser humano
aislado en una habitación, capaz de reconstruir totalmente a su oponente.
Su oponente es completamente implacable y hostil, y está determinado a destruirlo.
Pero había un pequeño problema en las ecuaciones de Nash.
Parecían no relacionarse con el modo en que los seres humanos se comportan en realidad.
Cuando se puso a prueba el "dilema del prisionero" con las secretarias de la RAND,
ninguna optó por la estrategia racional.
En lugar de traicionarse, siempre confiaron entre sí
y decidieron cooperar.
Y lo que nadie notó fue que el mismo Nash padecía esquizofrenia paranoica.
Tenía delirios: creía que todos los que lo rodeaban y usaban corbatas rojas
eran espías comunistas.
Y que él era parte de una sociedad secreta que salvaría al mundo.
Nadie quiere admitir que está loco.
Se puede ver a los demás como locos,
pero a uno le gusta pensar que no está loco, que es racional.
Así es que yo pensaba que había una organización secreta de seres humanos,
o que había creencias secretas entre ciertas categorías de seres humanos,
y creía que yo estaba relacionado con eso.
Escuchaba voces,
y a la larga me di cuenta de que sólo escuchaba una creación de mi mente.
Me hablaba a mí mismo mentalmente.
En 1959 Nash fue internado a la fuerza en un hospital psiquiátrico,
y pasaría los siguientes diez años luchando contra la esquizofrenia.
Pero a pesar de los problemas obvios en las teorías de Nash
los jóvenes tecnócratas de RAND estaban convencidos de que
contenían las semillas de un nuevo modo de ordenar a la sociedad
con base en individuos libres,
porque las ecuaciones brindaban un sustento científico
a la visión alternativa que propuso Friederich Von Hayek.
Por el momento, sólo unas cuantas personas conservaron estas ideas
en el corazón de la estructura nuclear.
Pero las ideas de Nash estaban a punto de propagarse de la manera más sorprendente.
A miles de kilómetros de distancia había un psiquiatra radical con una visión.
Quería liberar a las personas de todas las restricciones
que en su opinión controlaban sus mentes sin que se percataran de ello.
Y para liberarlos, igual que Nash, este psiquiatra minaría y cuestionaría sustancialmente
las antiguas ideas sobre la confianza y el amor.
¿Es posible el amor? ¿Es posible la libertad?
¿Es posible la verdad? ¿Es posible ser uno mismo frente a otro ser humano?
¿Es posible incluso considerarnos seres humanos?
¿Es posible ser personas? ¿Acaso existen las personas?
R. D. Laing comenzó su carrera médica
en los hospitales psiquiátricos de Glasgow en los años 50.
Era un mundo violento y aterrador,
en el cual los doctores controlaban a los esquizofrénicos lo mejor que podían.
Laing se había percatado de que los psiquiatras
casi nunca hablaban con los pacientes,
así que, a manera de experimento, reunió a doce mujeres,
y pasó meses hablando con ellas sobre sí mismas y sobre sus vidas.
Los resultados fueron sorprendentes.
Luego de unos cuantos meses, las doce mujeres
estaban lo bastante bien como para salir del hospital.
- Pero 12 meses después... -
En el transcurso de un año, Laing descubrió que todas habían vuelto al hospital.
Su intento de curarlas había fracasado por completo.
Tras este experimento,
estas mujeres abandonaron el hospital, y al año todas habían vuelto.
Nadie sabía por qué ingresaron al principio,
y nadie sabía por qué regresaron.
Esto atrajo mi atención y dirigió mi investigación
a las verdaderas circunstancias en que se incuba esto que llamamos "locura".
Laing comenzó a investigar a las familias de los esquizofrénicos.
Su investigación lo llevó a un mundo oculto y cerrado,
en el cual estudió cómo los miembros de las familias
se comportaban unos con otros en privado.
Y se convenció de que los orígenes de este tipo de demencia
yacían en este mundo inexplorado.
Los doctores y las enfermeras, al usar sustancias químicas y electroshocks,
en un intento por devolver los pacientes a sus familias,
estaban cometiendo un terrible error.
Los estaban devolviendo al horror privado que era el origen de la demencia.
Si esto era cierto, entonces los doctores,
a pesar de que creían cumplir con su deber y con lo que era mejor para el paciente,
eran en realidad violentos agentes de opresión.
Creo que es muy importante
que el doctor recuerde cuál es su deber:
darle a los pacientes lo que es mejor para ellos en el largo plazo,
lo cual no siempre es lo que el paciente pide.
Si quieres regresar a casa con tus familiares,
éstos tienen que estar razonablemente seguros
de que te integrarás razonablemente bien en su hogar,
para que puedan seguir llevando una vida normal.
A principios de los 60, Laing puso su consultorio psiquiátrico en Harley Street, en Londres.
Ofrecía tratamientos nuevos y radicales para la esquizofrenia.
y pronto se convirtió en una celebridad mediática.
Pero sus investigaciones sobre las causas de la esquizofrenia
lo convencieron de que un espectro mucho mayor de padecimientos humanos
eran consecuencia de la olla de presión que representaba la vida familiar.
Laing decidió investigar cómo se ejercían el poder y el control dentro de una familia normal.
Para ello empleó técnicas de la teoría de juegos.
Laing había aprendido sobre teoría de juegos al visitar el Mental Research Institute,
en Palo Alto, California.
Ahí, un grupo de científicos analizaba las interacciones humanas
mediante la teoría de juegos.
Y Laing vio en ello la herramienta perfecta
para analizar lo que ocurría entre los miembros de las familias del Reino Unido.
Laing usó la teoría de juegos en su análisis de las familias,
le interesaban los juegos, no en el sentido lúdico,
sino en el sentido de gente que juega según ciertas reglas,
algunas de ellas explícitas y otras inconscientes, y en cierto sentido secretas.
Laing creyó haber descubierto una nueva manera de observar las relaciones humanas,
estos juegos secretos que jugaba la gente.
Era una manera de realizar una especie de investigación científica.
Era cuantificable, y se daban cuestionarios a la gente.
Era, tal cual, la aplicación de la teoría de juegos; eso era exactamente.
Laing reunió a 20 parejas del Gran Bretaña,
y, con un conjunto de complicados cuestionarios,
analizó cómo cada uno veía al otro, en cada momento de su vida cotidiana,
siempre preguntando lo que secretamente pensaban que se proponía el otro.
Con la teoría de juegos, codificaba los resultados y los analizaba en un ordenador.
A partir de esto, Laing obtenía matrices
que mostraban que, justo como en la Guerra Fría,
las parejas usaban sus acciones cotidianas como estrategias
para controlarse y manipularse mutuamente.
Sus conclusiones fueron contundentes:
lo que normalmente parecieran ser actos de gentileza y amor
eran en realidad armas usadas egoístamente para ejercer poder y control.
Laing de verdad creía que la familia era un campo de estrategias.
El amor era la forma en que una persona intentaba dominar a la otra.
"Te amo, pero te impongo una condición a mi amor que es imposible que cumplas.
Por lo que no hay nada que puedas hacer
para ganarte mi amor, a pesar de que te estoy diciendo que tienes que ganártelo".
A partir de esta investigación, Laing estableció que la familia moderna,
lejos de ser una institución bondadosa y constructiva, en realidad era un campo oscuro,
donde las personas continuamente jugaban de manera egoísta unos con otros.
De este enfrentamiento provenía la estabilidad de la sociedad,
y una existencia estéril y limitada para todos los individuos implicados.
Lo que estudié durante mi investigación fue lo que llamamos una familia "normal",
y fue como entrar en una cámara de gas.
La gente hace que sus hijos se adapten a la vida
envenenándose a sí mismos hasta un nivel mínimo de subsistencia al que llaman vida.
Laing se radicalizó a partir de sus descubrimientos.
Creía que la lucha por el poder y el control que había descubierto en las familias,
estaba inextricablemente unida a la lucha por el poder y el control en el nivel mundial.
En una sociedad violenta y corrupta, la familia era una máquina para controlar a la gente.
Laing creía que esto era una realidad objetiva,
revelada a partir de sus métodos científicos, y sobre todo, por la teoría de juegos.
Los mismos métodos que contenían las suposiciones áridas y paranoicas
de cómo son en realidad los seres humanos.
Suposiciones que se originaron a raíz de la hostilidad de la Guerra Fría.
Lo que en realidad estaba haciendo Laing
era ayudar a difundir estas ideas paranoicas en otras áreas de la sociedad.
En la manera como nos percibimos a nosotros mismos
y percibimos nuestras relaciones con los demás.
Su mensaje era: "He visto cosas que nunca imaginarías.
El paisaje es desolador y frío allá afuera,
e intentaré protegerte de él lo mejor que pueda.
Entraremos juntos y nos protegeremos mutuamente en este ambiente desolador,
pero no te engañes, no creas que hay algo más o mejor que eso, porque no lo hay.
Laing escribió varios libros con títulos como "La política de la experiencia",
los cuales resultaron ser grandes éxitos de ventas.
Y se convirtió en un líder del movimiento contracultural.
El objetivo de este movimiento era que la gente se diera cuenta
de que no se podía fiar de ninguna institución gubernamental de la posguerra.
Quienes afirmaban estar motivados por el bienestar público y por el deseo de ayudar
en realidad eran parte del sistema que intentaba controlar tu mente y destruir tu libertad.
Su mente es como una calabaza, no pueden lograr lo que quieren,
no tienen nada de libertad para hacer lo que quieren dentro del sistema.
Y uno debía cuidarse todo el tiempo, no confiar en nadie,
ni siquiera en quienes decían amarte.
Mucha gente cae en la trampa de pensar que tiene que confiar
o creer en la persona que ama,
sólo porque la ama,
pero yo no veo que una cosa lleve a la otra.
Lo que hacían Laing y el movimiento contracultural
era desmantelar las instituciones británicas en nombre de la libertad.
Y estaban por encontrar aliados de lo más inesperados.
Se les uniría un grupo de economistas de derecha,
los cuales tenían exactamente el mismo propósito,
y que se volverían extremadamente poderosos.
Estos economistas se inspiraban en las ideas de Friederich Von Hayek,
y la mayoría de ellos también había trabajado en la RAND Corporation.
Y llevaron consigo sofisticadas técnicas matemáticas, como la teoría de juegos.
Con estas técnicas demostrarían científicamente
que la idea de la responsabilidad pública,
hasta entonces base de la actividad pública durante generaciones,
era un timo y pura corrupción hipócrita.
Sus ideas comenzarían a demoler las añejas instituciones del Estado británico.
Y también introducirían las premisas paranoicas de la Guerra Fría
aún más profundamente en el corazón de la sociedad británica.
A principios de los 70, la burocracia gubernamental en Bretaña comenzó a colapsarse.
Los implicados culpaban a una creciente crisis económica.
Pero estaba claro que había fallado algo más fundamental.
Las que se suponía debían ser instituciones de ayuda se habían vuelto destructivas.
Los responsables de estas instituciones parecían haberse puesto en contra
de la gente a la que debían servir.
Restricciones financieras...
¿Puedo hablar con él un momento? Es urgente...
No se lo puedo decir...
No estoy autorizado para dar esa información...
No es responsabilidad de esta área...
No está.
Un grupo derechista de Estados Unidos
propuso una teoría que según ellos explicaba por qué ocurría esto.
En el centro de su explicación estaba la teoría de juegos.
Según ellos, la realidad fundamental de la vida y la sociedad
consistía en millones de personas siempre vigilando y creando estrategias
unas contra otras,
todas en busca sólo de su propia ventaja.
Pero lo que antes era una suposición ahora se consideraba una verdad.
Un modelo de conducta humana basado en el interés personal,
desarrollado en la Guerra Fría para que cuadraran las ecuaciones,
lo adoptaban ahora estos economistas como verdad fundamental
de la realidad de toda interacción social humana.
Siempre tratamos de inferir las intenciones del otro.
Siempre intentamos llevar a cabo nuestras intenciones, ya sea mañosa o directamente.
Siempre buscamos hacer promesas creíbles,
y en ocasiones hacemos amenazas creíbles.
Amenazar a la Unión Soviética, amenazar a un animal desobediente, a un niño, a un vecino...
Creo que lo que hacemos básicamente son estrategias.
¿Qué es lo que él cree que yo creo que él cree que yo creo que va a hacer?
Tiene que alcanzarse cierto equilibrio.
¿Qué es lo que ambos podemos reconocer como la solución obvia?
Lo que esto significaba, según los economistas,
era que la convicción de políticos y burócratas de que trabajaban por el "bien común"
era pura fantasía, porque para ello deberían existir objetivos comunes en la sociedad,
basados en el sacrificio propio y en el altruismo.
Pero en un mundo lleno de individuos suspicaces y egoístas,
estos conceptos no podían existir.
De esta idea surgió la teoría de la "elección pública",
y los economistas estaban dispuestos a destruir
el sueño de que los políticos trabajaban para el "bien común".
Su líder se llamaba James Buchanan.
Sin duda no existe un concepto significativo que pueda denominarse "bien común".
Porque, ¿cómo sopesar distintos intereses de distintos grupos y sus consecuencias?
A pesar de que los políticos crean en el bien común, no significa que exista,
es lo que ellos creen que es mejor para el país.
Y que ellos lo pregonen es una cosa,
pero la hipocresía de llamar a algo "interés público", como si existiera,
eso es lo que yo pretendía erradicar.
En 1975, M. Thatcher se convirtió en lideresa del Partido Conservador.
Y las ideas de Buchanan influyeron mucho en ella
y en el grupo de radicales que la rodeaba.
Un grupo de asesores derechista que asesoraba a Thatcher
llevó a James Buchanan a Londres para una serie de seminarios.
Y éste explicó con contundencia por qué estaba fracasando el Estado británico.
Se trataba sólo de la teoría de juegos:
Debido a que no existía una idea consensada del "interés público",
los burócratas y políticos ejecutaban estrategias en favor de sus propios intereses,
para afianzar su poder y sus imperios personales.
Proclamaban ayudar a la gente, pero de hecho era todo lo contrario,
y el resultado era el caos económico y el desgarramiento de la sociedad.
Era un caos, no hay otra palabra para ello,
y entonces llegó la teoría de la elección pública y nos explicó la causa.
Era porque el interés personal de los grupos que habían logrado controlar el proceso
había llegado al punto en que las actividades de estos grupos eran para su propio beneficio
a expensas del resto de la sociedad.
Cuando los servidores públicos y los políticos decían buscar el bienestar público,
las palabras hablan del servicio público,
pero las acciones son las del interés personal: maximizar su ventaja personal.
Eso es falso, porque, al contrario de lo que la gente piensa,
tanto yo como mis subalternos
tenemos un genuino interés en cada persona que atendemos.
Creo que está asustado, creo que como no va a haber oposición
ni siquiera está seguro de hacer lo correcto.
Si usted no quiere que le conteste, puedo irme a casa, hace una tarde estupenda,
no tengo por qué estar aquí, pero si de verdad quiere que le responda, me quedo.
Mientras la economía británica se salía de control,
la jerarquía política y burocrática que había dominado Bretaña desde la Guerra
se encontró a sí misma bajo fuego tanto por parte de la derecha como de la izquierda.
Donde antes había figuras heroicas que crearon un mundo nuevo
ahora los acusaban de ser agentes de control, no de libertad.
Nos han gobernado hombres que vivían en un espejismo.
El espejismo de que se puede tener libertad por decreto gubernamental.
Y les vale...
Y estas nuevas teorías comenzaron a penetrar en el imaginario colectivo.
El redactor que formaba parte del grupo de asesores de Thatcher
comenzó a escribir un programa cómico de TV
que explícitamente impulsaba las teorías de la "elección pública".
Además de ser gracioso, era propaganda ideológica para un movimiento político.
Humphrey, necesitamos recortar el servicio público.
¿A cuánta gente tenemos en este departamento?
¿Dos... mil? ¿Tres... mil?
Cerca de 23 mil, me parece, señor ministro.
¡23 mil! ¡¿En el departamento de administración?!
¿23 mil personas administran a los administradores?
Tenemos que hacer un estudio y ver a cuántos podemos eliminar.
Hicimos uno el año pasado, señor ministro...
- ¿Y? - Resulta que necesitamos a otras 500 personas.
La falacia que retomó la economía de elección pública,
era la de que todo lo que hace el gobierno lo hace por el bien de los ciudadanos.
Esto se reflejó en el programa "Yes Minister"
en el cual demostrábamos que casi toda decisión gubernamental
creaba conflicto entre dos grupos de interés privado:
el de los políticos y el de los servidores públicos
que trataban de mejorar sus carreras profesionales y sus vidas.
Y es por eso que la economía de elección pública,
que explica por qué sucede esto, era la base de casi todos los episodios del programa.
Al mismo tiempo, R. D. Laing continuaba su ataque
contra las que él consideraba las élites corruptas.
Estaba a punto de usar su creciente poder
para atacar una de las profesiones más poderosas de los EEUU:
el sistema médico y psiquiátrico.
Sus resultados serían contundentes.
Pero el efecto que producirían sería muy distinto a lo que él se había propuesto.
Sus ideas debilitarían a la élite médica que lo controlaba todo.
Pero, lejos de liberar a la gente, lo que surgiría de todo esto
sería un revolucionario sistema de orden y control,
guiado por el poder objetivo que brindaban los números.
Es un espacio donde puedes encontrarte con ella,
donde ella no temerá que la abandones ni que le hagas algo...
Laing era ya una celebridad en los EEUU,
y uno de los líderes de lo que se conoció como "movimiento antipsiquiatría".
La psiquiatría, según Laing, era una falsa ciencia,
que servía como sistema de control político para impedir el colapso violento de la sociedad.
Su categorización de salud mental no tenía sustento en la realidad.
La demencia no era más que una cómoda etiqueta
con que se acorralaba a quienes querían liberarse.
Cientos de jóvenes psiquiatras asistieron a las charlas de Laing,
y uno de ellos, inspirado por Laing,
decidió averiguar si Laing estaba o no equivocado.
¿Podían los psiquiatras de EEUU distinguir entre la locura y la cordura?
Su nombre era David Rosenham, y diseñó un experimento radical.
Reunió a ocho personas, incluido él mismo,
ninguna de las cuales jamás había tenido ningún problema psiquiátrico,
Cada uno de los voluntarios fue a distintos hospitales psiquiátricos del país.
Previo acuerdo, todos se presentaron al mismo tiempo en su respectivo hospital,
e informaron al doctor en turno que escuchaban una voz en su cabeza
que decía la palabra "ruido".
Esa era la única mentira que debían decir.
Por lo demás, debían comportarse y responder con toda normalidad.
- ¿Y qué ocurrió entonces?
A todos los diagnosticaron como dementes
y los ingresaron en el hospital.
- ¿A todos?
A todos.
- ¿Y ninguno tenía algún problema mental?
No. Nadie los habría tomado por enfermos.
Les dije a mis amigos, a mi familia: "Saldré de ahí cuando tenga que salir, eso es todo...
...estaré ahí un par de días y luego saldré". ¡Nadie tenía idea de que pasaría dos meses ahí!
Una vez ingresados, los ocho falsos pacientes actuaron completamente normales,
pero los hospitales se negaron a darlos de alta,
y diagnosticaron a siete de ellos como esquizofrénicos,
y a uno, con trastorno de bipolaridad.
A todos les suministraron fuertes medicamentos psicotrópicos.
Se dieron cuenta de que no había nada que pudieran hacer
para convencer a los doctores de que estaban sanos.
Muy pronto estaba claro de que el único modo de salir de ahí
era admitir que estaban enfermos, y fingir que estaban mejorando.
El único modo de salir era aceptar que tenían razón.
"Dicen que estoy loco, pues lo estoy, pero estoy mejorando".
Era una afirmación de la imagen que ellos tenían de mí.
Cuando Rosenham finalmente salió y reportó su experimento, hubo un escándalo.
Se le acusó de engaño y manipulación.
Y uno de los principales hospitales lo retó a que les enviara más falsos pacientes,
garantizando que esta vez los identificarían.
Rosenham accedió al reto, y después de un mes,
el hospital orgullosamente anunció haber detectado a 41 falsos pacientes.
Entonces Rosenham reveló que en realidad no había enviado a ningún falso paciente.
El efecto del experimento "ruido" fue un desastre para la psiquiatría estadunidense.
Destruyó la idea de que los psiquiatras eran una élite privilegiada
con conocimentos especializados.
Pero los que estaban a cargo se percataron de que la psiquiatría no podía rendirse así como así.
Debía hallarse otra manera de comprender y manejar
los sentimientos internos de la gente en la sociedad moderna.
Y, al igual que R. D. Laing, se volcaron a la pureza objetiva del análisis matemático.
Se dieron a la tarea de crear un sistema científico
para diagnosticar el estado mental de la gente,
en el cual se retirara todo juicio humano,
y se utilizara en cambio un sistema basado en el poder de los números.
Abandonaron la idea de que la mente humana podía comprenderse y curarse.
En lugar de eso, la psiquiatría estadounidense
creó un nuevo grupo de categorías cuantificables
basadas tan sólo en el comportamiento superficial de los seres humanos.
A muchos comportamientos se les dio un nuevo nombre,
como "trastorno de déficit de atención" y "trastorno obsesivo compulsivo".
La psiquiatría afirmó: "No conocemos las causas de estos padecimientos",
y luego sólo los describió.
"Estos son los síntomas de la depresión, estos son los del déficit de atención,
estos son los síntomas del estrés postraumático, los de la personalidad múltiple,
y no importaba si existían de un modo particular o se parecían a otros.
Simplemente esos eran los síntomas.
Lo que les importaba era que estos trastornos fuesen observables y registrables.
Los siquiatras crearon un sistema de diagnóstico
que literalmente podía hacerse por computadora.
Se enlistaron con precisión las características observables de cada transtorno,
luego se diseñaron cuestionarios en que se preguntaba a la gente
si tenía dichas características.
Las únicas respuestas posibles eran SÍ o NO.
Así, cualquier persona podía aplicarlos, no necesariamente psiquiatras.
La computadora decidiría entonces si una persona era normal o anormal.
El entrevistador formula preguntas específicas y registra las respuestas.
Esa persona no está diagnosticando.
Los datos se ingresan a una computadora,
la cual busca patrones y brinda un diagnóstico.
El diagnóstico lo hacía una computadora,
no se necesitaba un juicio clínico.
Los psiquiatras decidieron probar este sistema.
A finales de los años 70 enviaron entrevistadores
con los cuestionarios por todo EEUU.
Se entrevistó al azar a cientos de miles de personas.
Hasta ese momento los psiquiatras sólo trataban a quienes acudían a ellos por ayuda.
Esta fue la primera vez que alguien salía a preguntar a la gente común cómo se sentía.
Y los resultados, una vez procesados, fueron impresionantes.
Más de 50% de los estadunidenses sufría algún tipo de trastorno mental.
Estos estudios revelaron un índice muy elevado de trastornos mentales.
Se hallaron niveles muy elevados de trastornos.
La mitad de la población tiene algún grado de trastorno mental.
70% tiene algún nivel de estado depresivo, y cosas por el estilo.
Estos niveles desconcertaron a todos, pues eran altísimos.
Y la conclusión general fue: hay una epidemia oculta.
Se hicieron más encuestas, y de nuevo
las computadoras arrojaron los mismos datos perturbadores.
Las encuestas mostraron que, bajo la superficie de una vida normal,
millones de personas, que nunca antes se hubiese pensado que estaban enfermas mentalmente,
en secreto vivían con niveles muy altos de ansiedad mental.
Los psiquiatras comenzaron programas de rastreo por todo el país.
Para muchas personas, su lista de trastornos era como una liberación,
por fin se reconocía su sufrimiento privado.
Escuché en la radio sobre la presentación del programa nacional de ansiedad.
Me hicieron un montón de preguntas y si tenía los síntomas
(yo tenía como 49 de 50 síntomas); me dijeron que lo que me pasaba era común.
Y cuando fui a esas reuniones, había bomberos, obreros, gente de todo tipo.
Fue un alivio ver que no era una invención mía.
Estas nuevas categorías de trastornos se esparcieron con rapidez en la sociedad,
y términos como trastorno de personalidad limítrofe
o trastorno obsesivo compulsivo penetraron en el imaginario colectivo.
Y a la vez, tuvo consecuencias inusitadas.
Millones de personas comenzaron a usar la lista de trastornos
para evaluarse y diagnosticarse a sí mismas.
Con ella identificaban anomalías y aberraciones
en su comportamiento y en sus sentimientos.
Y, por consiguiente, esto también les brindó un modelo sólido
acerca de cómo debían ser las emociones y el comportamiento normal al que debían aspirar.
Y cada vez más pacientes acudían a los psiquiatras
para exigirles que los hicieran normales.
Sólo era cuestión de formular unas cuantas preguntas,
marcar las respuestas en la hoja de diagnóstico
y "ahí tiene, ¡usted padece esta enfermedad!"
"¡Oh, vaya! ¡Tengo este trastorno! Mejor voy a ver a mi médico y le digo lo que necesito".
Era una experiencia increíble y un gran cambio.
Antes, la mayoría de la gente en ninguna circunstancia
deseaba admitir que padecía algún tipo de daño psiquiátrico.
Pero ahora, si decían que había un ideal acerca de cómo debía ser una persona normal...
"No encajo en ese modelo, quiero que me 'pulas' para que encaje".
Este nuevo sistema de trastornos psicológicos
se creó en nombre de la libertad,
a raíz de un ataque hacia la arrogancia y el poder de las élites psiquiátricas.
Pero lo que resultó fue una nueva forma de control.
Los trastornos y los listados comenzaban a ser una guía objetiva y poderosa
de lo que debían ser los sentimientos correctos y adecuados
en una era de individualismo y emociones intensas.
Pero se trataba de un sistema muy distinto de orden.
Ya nunca más un grupo influyente le diría a la gente cómo debía comportarse,
sino que ahora estos grupos usaban listas
para evaluar sus emociones y controlar su comportamiento.
Se les aseguraba que estas nuevas categorías eran científicas
y que podían comprobarse gracias al poder de los números.
Porque ellos son el partido del ayer, ¡y el mañana es nuestro!
En 1979 Thatcher asumió el poder en el Reino Unido.
Prometió crear una sociedad basada en el anhelo de la libertad individual.
Se liberaría al pueblo de las arrogantes élites
y de los burócratas estatales del pasado.
Pero Thatcher sabía que tendría que encontrar una nueva manera
de administrar y controlar a estos individuos libres
en una sociedad compleja, con tal de evitar el caos.
Y para ello, igual que los psiquiatras en EEUU,
echaría mano de sistemas basados en el poder objetivo de los números.
Pero debajo de los modelos matemáticos yacía, una vez más,
el modelo oscuro y desconfiado de los seres humanos
que adoptaron los estrategas de la Guerra Fría.
Esta imagen penetraría ahora hasta el corazón mismo del Estado británico.
El gobierno de Thatcher inició en la década de los 80
con la venta de muchas industrias estatales,
pero pronto fue claro que en el mundo moderno
había grandes áreas del Estado que debían permanecer bajo control gubernamental.
Pero Thatcher también estaba decidida a liberar estas áreas
de los antiguos métodos de administración.
Para ello, aplicaría un sistema que ya no se regía por las ideas del servicio público,
sino que ahora se motivaría a los servidores públicos mediante incentivos
para que cumplieran sus intereses personales.
Todo consistía en ceñirse a las ideas del inventor de la "elección pública": James Buchanan.
Para Buchanan, los políticos y los burócratas
que predicaban las ideas del "deber público"
eran los más peligrosos. Los llamaba zealots (fanáticos).
Había que deshacerse de ellos.
Estaremos más seguros con políticos
que sean un poco más egoístas y ambiciosos,
que con los zealots.
El peligro mayor es el zealot que cree que sabe lo que es mejor para todos nosotros.
A diferencia del... oportunista, por llamarlo de algún modo.
¿Por eso se usan incentivos?
Sí, exacto.
El zealot no es tan influenciable para recibir incentivos económicos
o profesionales o de rango
como el que no es un zealot...
Por lo que no es deseable tener muchos zealots por ahí.
Si nuestro éxito depende de la bondad de los políticos y los burócratas,
estamos en verdaderos problemas.
Era una imagen oscura y pesimista de las motivaciones humanas.
Pero estaba a punto de convertirse en la base
de un nuevo sistema de administración del Estado británico.
Estas propuestas representan la reforma más profunda
del Sistema Nacional de Salubridad en 40 años.
Ofrecen nuevas oportunidades
y presentan nuevos retos para todos los trabajadores del servicio de salubridad.
En 1988, Thatcher anunció una reforma total
en la manera de administrar el Servicio Nacional de Salubridad.
El objetivo principal era derrocar el poder del sistema médico
y reemplazarlo con un nuevo y eficiente sitema de administración.
Para ello, Thatcher recurrió a un hombre
que fue uno de los estrategas nucleares de la RAND Corp.,
durante el clímax de la Guerra Fría.
Su nombre era Alan Enthoven.
En los años 50, el trabajo de Enthoven fue imaginar lo inimaginable:
Planear cómo luchar y ganar una guerra nuclear.
Para ello, diseñó un sistema matemático
que usaba armas nucleares como incentivos racionales para manipular al enemigo.
Enthoven diseñó esquemas que mostraban cuántos megatones debían dejarse caer
y en qué ciudades, y a cuántas personas era necesario matar,
para demostrar a los rusos que debían negociar por su propio bien.
A partir de esto, Enthoven desarrolló una técnica llamada análisis de sistemas.
Era una técnica de administración
que en su opinión podía aplicarse a cualquier tipo de organización.
Su objetivo era deshacerse de todos los valores emotivos y subjetivos
que confundían y corrompían al sistema.
Y remplazarlos por métodos racionales y objetivos,
incentivos y metas definidos matemáticamente.
Enthoven intentó aplicar este sistema en los años 60, cuando aún trabajaba para el ejército.
El secretario de Defensa, Robert MacNamara,
solicitó su ayuda para transformar el funcionamiento del Pentágono.
Enthoven comenzó por eliminar la idea de que el "patriotismo"
debía ser la fuerza motora de la defensa estadounidense,
y la reemplazó con un sistema racional basado en los números.
El enfoque que introdujimos en el Pentágono
se basaba en el comportamiento racional.
Antes, en el nivel directivo, se tenía un manejo político de los asuntos,
y lo que pretendíamos era que se trataran como asuntos analíticos.
En cuestiones de Defensa, la gente pensaba que se debía actuar con base en el patriotismo...
Había algo de ese sentimiento emotivo sobre si eres o no un patriota...
y yo estaba ahí metido con mi reglita y mi extraño estilo académico.
- ¿Qué pensaban los militares de esto?
Pues creo que...
- Lo odiaban, ¿verdad?
Sí, lo odiaban.
Lo que reemplazaría al patriotismo y a la noción del deber público
eran resultados matemáticamente cuantificables.
Pero el experimento de MacNamara fue un desastre
cuando intentó dirigir la guerra de Vietnam basado en métodos matemáticos y racionales,
con metas de desempeño e incentivos.
El ejemplo más infame fue el "conteo de cuerpos".
Se había diseñado como una forma de medir racionalmente
si los EEUU estaban ganando la guerra.
Pero en realidad las tropas se lo estaban inventando,
o incluso llegaban a matar civiles para cumplir con sus metas de desempeño.
Y en 1967, MacNamara renunció.
Pero esto no afectó a Enthoven,
quien luego aplicó sus sistemas para diseñar una manera racional
de administrar los servicios de salud.
Comenzó en los EEUU, pero en 1986 Thatcher lo llamó para hacer lo mismo
en el Sistema de Salubridad británico.
Tal como desafió el poder de los generales en el Pentágono,
ahora haría lo mismo con los doctores del Reino Unido.
Creo que tanto en el Departamento de Defensa como con los doctores aquí y en Gran Bretaña,
existía el poder de élites organizadas, de autoridades y jerarquías...
y el sistema debía reconfigurarse
de modo que se pudiera dar incentivos para hacer un mejor trabajo,
y la cuestión era: ¿cómo establecer los incentivos para motivar el interés personal?
¿Cómo crear incentivos adecuados para premiar la eficiencia?
¿Y es posible medir esto?
Ése era el reto en cuanto al poder de la medicina organizada.
Enthoven llamó a su propuesta: "el mercado interno"
En realidad se trataba de una simulación matemática del mercado libre.
Se usaban números para crear rendimientos cuantificables
y metas de desempeño en todos los niveles,
y se creaba una competencia a partir de un sistema de incentivos.
Todo esto recreaba las presiones del mercado libre en los servidores públicos.
Para los creadores de este sistema, se trataba de la ingeniería de una nueva libertad.
Estaban liberando a millones de empleados públicos
del control arrogante de las antiguas élites.
En su lugar, un nuevo método objetivo, basado en los números,
se encargaba de fijar las metas que los individuos tenían la libertad de alcanzar
como quisieran.
Básicamente, liberaba sus talentos.
Antes, sólo eran instrumentos cumpliendo órdenes.
Ahora, de repente eran mentes creativas,
a quienes se les permitía examinar situaciones y decir: ¿por qué no hacemos esto?,
y esa sensación de libertad que provenía de pensar "estas son las metas",
no es trabajar según se te ordene, eso es una parte muy importante de la motivación,
porque así ellos se sentían dueños de sus metas.
Pero era un tipo de libertad muy específico y estrecho.
Significó desechar todas las ideas de trabajar para la colectividad o para el bien común.
Y en su lugar, convertirse en un individuo que constantemente calculaba sus posibles ventajas
en un sistema definido por los números.
En la raíz de todo esto estaban las criaturas simplificadas y egoístas,
que John Nash creó en los años 50,
para que funcionasen sus ecuaciones de teoría de juegos.
Pero ahora, el objetivo del sistema de metas e incentivos
era transformar a los servidores públicos en estos seres simplificados.
En individuos que calcularan sólo lo mejor para sí mismos,
y que ya no pensaran en conceptos políticos más elevados.
Es esta imagen de individuos, de seres humanos aislados,
en la que sólo son procesadores de información, donde no participan las emociones,
donde no se sienten motivados a participar en política a partir de sus sentimientos
o por ser parte de algún ideal superior a ellos mismos.
Nada de eso es posible en este teorema en particular.
Y así, tenemos esta imagen de los pequeños procesadores de información
quienes quizá se preocupen por su familia o lo que sea,
pero la idea de que les interese el bienestar general
esencialmente se ve como una ingenuidad.
Estamos en medio del puesto de control, ya se abrieron las puertas,
la policía no intenta detener a la gente mientras atraviesa de un lado a otro.
Nunca había visto tanta alegría.
¡Libertad, libertad, por una vez!
Vi las imágenes anoche en TV y hoy también.
Se ve la alegría en los rostros,
se ve lo que significa la libertad para ellos.
Nos hace darnos cuenta de que no se puede reprimir el deseo de libertad.
- ¿Qué opinas de esta noche?
Es maravilloso.
En noviembre de 1989 cayó el muro de Berlín,
y por fin terminó la Guerra Fría.
Se inició una nueva era de libertad.
Pero la forma que adoptaría esa libertad la definiría el vencedor: Occidente.
Como vimos en este programa, la idea de libertad que ahora dominaba Occidente
estaba profundamente arraigada en la desconfianza y la paranoia de la Guerra Fría.
El siguiente programa mostrará cómo esta idea se extiende
y toma las riendas de la política misma,
porque parecía ofrecer una nueva y mejor alternativa a la democracia.
Lo que en realidad genera es corrupción, una rigidez creciente
y un drástico incremento de la desigualdad.
Y llegaremos a creer que realmente somos los seres extraños y aislados
que los científicos de la Guerra Fría inventaron para que sus modelos funcionaran.
Esta imagen estéril, lejos de liberarnos, se convertirá en nuestra jaula.
Subtitulado y traducido por: ovisnigra (revisado por Lafé)